Curtea de Apel Bacău a respins la mijlocul acestei săptămâni o cerere de strămutare a dosarului 1043/110/2016, aflat pe rolul Tribunalului Bacău, în care omul de afaceri Viorel Rusu este acuzat de participație improprie la abuz în serviciu, spălare de bani, respectiv 7 infracțiuni de fals în declarații. Rusu, care este unul dintre denunțătorii primarului Stavarache, ar fi invocat în cererea de strămutare existența unei „vrăjmășii locale” cu edilul suspendat al Bacăului.
Rusu a solicitat strămutarea cauzei penale cuprinse în dosarul 1043/110/2016, aflată pe rolul Tribunalului Bacău, invocând o stare de „vrăjmășie și dușmănie locală” cu primarul suspendat Romeo Stavarache. Aceasta, se preciza în cererea omului de afaceri, ar fi de natură a impieta judecarea, cu obiectivitate și neutralitate, a speței.
„Menționez că, urmărirea penală, ce s-a finalizat cu trimiterea mea în judecată (…) a fost «generată» de o plângere formulată la 17.09.2015 de Inspectoratul Județean de Poliție Bacău prin care se sesiza «faptul că, în derularea unui contract de execuție a unei construcții, Conextrust SA nu și-a respectat obligațiile contractuale, astfel încât petenta persoană juridică nu a mai putut intra în posesia unor apartamente». Plângerea formulată de IPJ Bacău a fost reiterată la 03.11.2015 de Ministerul Administrației și Internelor, anexându-se de acesta aceleași înscrisuri. În cursul urmăririi penale, prin adresa nr. 80023/08.02.2016, Primăria Bacău, prin primarul Romeo Stavarache, a învederat că municipiul Bacău se constituie parte civilă”, se arată în solicitarea lui Rusu.
„Mi s-a creat convingerea că am fost subiectul unei cercetări penale concertate, cu scopul de a mă supune la suferințe și a mă expune, tocmai datorită calității mele de martor denunțător al primarului Romeo Stavarache (…) Pentru denunțul formulat am fost, deja, dezapreciat, depunctat la nivelul instanței de judecată, cu privire la profilul socio-moral” (Viorel Rusu, Conextrust SA)
Potrivit Hotărârii nr. 49/2016 dată de Curtea de Apel la 26 aprilie, cererea de strămutare formulată de Rusu a fost respinsă ca nefondată.
Solutia pe scurt: SENTINŢA PENALĂ NR. 49 În temeiul art.74 alin.1 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererea formulată de petentul Rusu Viorel pentru strămutarea judecării cauzei penale, înregistrate la Tribunalul Bacău sub nr. 1043/110/2016. În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 350 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.04.2016. Document: Hotarâre 49/2016 26.04.2016 (www.just.ro)
Trimis în judecată pentru o suită de posibile infracțiuni
Viorel Rusu a fost trimis în judecată la mijlocul lui martie, procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel punându-i în sarcină mai multe infracțiuni. Rusu a fost plasat în arest domiciliar o perioadă de timp, instanța aprobând în cele din urmă revocarea măsurii preventive, în contextul trimiterii în judecată a omului de afaceri. El este judecat pentru comiterea infracțiunilor de participație improprie la abuz în serviciu, spălare de bani și 7 falsuri în declarații. Ițele încâlcitei povești încep în 1996, când între IPJ Bacău și societatea Conextrust s-a încheiat un contract având ca obiectiv executarea lucrărilor la 22 de apartamente într-un viitor bloc situat pe Bulevardul Unirii.
În 2003, „șantierul” trece, prin Hotărâre de Guvern, din domeniul privat al statului și administrarea MAI, în domeniul privat al municipalității băcăuane, odată cu intrarea în impas a finanțării asigurate de Minister. În baza unui protocol încheiat la acea dată, MAI ar fi urmat să redobândească însă, la finalizarea și recepția lucrărilor, dreptul de administrare asupra unor apartamente din bloc, în contrapartida sumei de bani investite, în intervalul 1996-2003, în cadrul proiectului imobiliar. Apartamentele ar fi urmat să devină locuințe de serviciu, însă au fost înstrăinate – ilegal, afirmă procurorii – de către Rusu, între 2013 și 2014.
IPJ nu a mai apucat să primească apartamentele, acestea fiind înstrăinate de Conextrust în baza mai multor contracte de vânzare-cumpărare pe care procurorii le apreciază ca fiind ilegal încheiate (contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 95/20.02.2013, 309/05.06.2013, 400/17.07.2013 şi 1316/02.10.2014 ). Un prim prejudiciu estimat se cifrează la 468.000 lei, însă paguba exactă adusă IPJ (MAI) ar putea fi mult mai mare, odată cu reactualizarea valorii investiției realizate de Minister în intervalul de timp 1996 – 2003.
