Ițele încâlcitei povești care a dus, în final, la plasarea în arest domiciliar a omului de afaceri Viorel Rusu încep încă din 1996, când între IPJ Bacău și societatea Conextrust s-a încheiat un contract având ca obiectiv executarea lucrărilor la 22 de apartamente într-un viitor bloc situat pe Bulevardul Unirii. În 2003, „șantierul” trece, prin Hotărâre de Guvern, din domeniul privat al statului și administrarea MAI, în domeniul privat al municipalității băcăuane, odată cu intrarea în impas a finanțării asigurate de Minister. În baza unui protocol încheiat la acea dată, MAI ar fi urmat să redobândească însă, la finalizarea și recepția lucrărilor, dreptul de administrare asupra unor apartamente din bloc, în contrapartida sumei de bani investite, în intervalul 1996-2003, în cadrul proiectului imobiliar. Apartamentele ar fi urmat să devină locuințe de serviciu, însă au fost înstrăinate – ilegal, afirmă procurorii – de Rusu, între 2013 și 2014.
IPJ nu a mai apucat să primească apartamentele, acestea fiind înstrăinate de Conextrust în baza mai multor contracte de vânzare-cumpărare pe care procurorii le apreciază ca fiind ilegal încheiate (contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 95/20.02.2013, 309/05.06.2013, 400/17.07.2013 şi 1316/02.10.2014 ). Un prim prejudiciu estimat se cifrează la 468.000 lei, însă paguba exactă adusă IPJ (MAI) ar putea fi mult mai mare, odată cu reactualizarea valorii investiției realizate de Minister în intervalul de timp 1996 – 2003.
În 2009, IPJ Bacău a chemat în judecată Consiliul Local Bacău, societatea lui Viorel Rusu intervenind în interes propriu în litigiu. În cadrul dosarului 2338/110/2009, instanța a dispus efectuarea unei expertize, aceasta fiind depusă în mai 2011 și confirmând că valoarea actualizată a sumelor plătite de MAI, prin IPJ Bacău, în susținerea proiectului imobiliar s-ar ridica la 1,97 milioane lei. O contraexpertiză solicitată de Conextrust, care a contestat rezultatul expertizei inițiale, a stabilit că suma actualizată cu care MAI ar fi contribuit de fapt la construirea blocului este de doar 797.000 lei.
„Raportând suma actualizată la nivelul anului 2003 (1.101.520 de lei) la valoarea indicelui de inflaţie (IPC) din anul 2009 (data la care trebuia transferat dreptul de administrare asupra unei cote părţi de apartamente) – 155,16, a rezultat o valoare de 1.709.118 RON, sumǎ ce reprezintă valoarea pentru care municipiul Bacău avea un drept de proprietate asupra unui număr de apartamente, ce urmau a fi date în administrarea I.P.J. Bacău, conform dispoziţiilor art. 3 din H.G. 1138/2003, însǎ trebuie menţionat cǎ aceastǎ valoare este doar o estimare a organului de urmărire penală”, se precizează în motivarea deciziei de plasare în arest la domiciliu a lui Rusu.
Secretarul Ovidiu Popovici, martor în dosar
La nivelul lui 2009, între IPJ, Primăria Bacău și constructorul Conextrust a avut loc o „tentativă” de mediere, avându-l în prim-plan pe secretarul municipalității băcăuane, Ovidiu Popovici. Întâlnirea s-a derulat la sediul Rustrans SRL, o altă firmă controlată de Viorel Rusu. „Anterior iniţierii cererii de intabulare a dreptului de proprietate exclusivă asupra construcţiei situată la adresa din Bacău, b-dul Unirii, nr. 32, bloc 7/IV, tronsonul C, inculpatul avea cunoştinţă despre faptul că nu este proprietar exclusiv al întregii construcţii, însǎ cu toate acestea, a continuat procedurile necesare intabulării dreptului de proprietate, astfel încât la 16.02.2009, dată fixată pentru conciliere, le-a comunicat reprezentanţilor celor două instituţii că societatea sa, inculpata persoană juridică S.C. Conextrust S.A. este proprietara de plin drept a întregului imobil, astfel încât se observă că prin convocatorul trimis acesta nu a încercat decât să determine trecerea unui interval de timp, care să faciliteze publicarea încheierii de admitere a cererii de înscriere a dreptului de proprietate”, se precizează în documentul citat.
La 30 octombrie 2013, judecătorii Tribunalului Bacău au decis, în dosarul 2338/110/2009, să admită acțiunea MAI, respingând cererea de intervenție formulată de Conextrust. Potrivit Hotărârii nr. 20157/2013, părâtul – primarul Romeo Stavarache ca reprezentant al Municipiului Bacău – precum și intervenientul, Conextrust, erau obligați să predea în administrare către MAI 4 apartamente și 2 boxe aferente acestora. În cursul derulării litigiului, apartamentele au fost înstrăinate, procurorii apreciind că Rusu – deși avea cunoștință de existența procesului – ar fi declarat în fața notarului, cu prilejul perfectării contractelor de vânzare – cumpărare, că apartamentele sunt libere de sarcină. „Inculpatul, deşi avea cunoştinţă despre litigiul ce făcea obiectul cauzei civile nr. 2338/110/2009, având ca obiect imobilul cu destinaţie de bloc de locuinţe situat în Bacău, bulevardul Unirii, nr. 32, având numărul de identificare 32, bl. 7/IV/C, cu ocazia înstrăinării către terţi a unor apartamente a declarat în mod nereal, în faţa notarului public, că bunurile ce fac obiectul vânzării nu fac obiectul vreunui litigiu pe rol (contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 95/20.02.2013, 309/05.06.2013, 400/17.07.2013 şi 1316/02.10.2014 )”, se arată în Încheierea 70 prin care Judecătoria Bacău a instituit măsura arestului domiciliar în privința lui Rusu.
La 4 februarie 2016, Judecătoria Bacău dispunea plasarea în arest domiciliar a afaceristului Viorel Rusu. Judecătorii au respins, astfel, cererea procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, care urmăreau să obțină arestarea preventivă a lui Rusu. Decizia Judecătoriei a fost confirmată de Tribunalul Bacău, magistrații respingând – la 9 februarie – contestațiile depuse de Rusu și de procurori. Viorel Rusu ispășește arestul domiciliar în locuința sa din comuna Mărgineni, măsura fiind valabilă până la 5 martie. „În sarcina acestuia s-a reţinut că la datele 20.02.2013, 05.06.2013, 17.07.2013 şi 02.10.2014, a făcut declaraţii necorespunzătoare adevărului în faţa notarului, susţinând cu ocazia înstrăinării către terţi a unor apartamente că bunurile ce fac obiectul vânzării nu fac obiectul vreunui litigiu pe rol. Totodată, la data de 04.02.2009, a prezentat în faţa registratorilor din cadrul OCPI Bacău acte incomplete ce au avut ca efect înscrierea dreptului de proprietate deplină asupra unei construcţii (bloc de locuinţe), determinând producerea unui prejudiciu bugetului de stat în valoare de 468.960,6 lei (valoare ce urmează a fi actualizată printr-o expertiză contabilă)”, preciza un comunicat dat publicității de Parchetul Curții de Apel cu prilejul reținerii omului de afaceri (citește AICI).
Încheiere nr. 70/4 februarie 2016 (Judecătoria Bacău)
„Ocazionat de formularea cererii de înscriere a dreptului de proprietate asupra construcţiei, în scopul obţinerii proprietăţii depline cu privire la imobilul de locuinţe, reprezentanţii S.C. Conextrust S.A. au ascuns înscrisuri care dovedeau faptul că bunul în cauză se afla în proprietatea privată a municipiului Bacău, fapt ce a condus la emiterea unor acte cu încălcarea atribuţiilor de serviciu de către agentul registrator din cadrul O.C.P.I. Bacău (…) Astfel, după identificarea unor apartamente care ar fi despǎgubit Ministerul Administraţiei şi Internelor, activitate efectuată în cadrul unei expertize tehnice dispuse de instanţa de judecată, inculpatul, în calitate de reprezentant al persoanei juridice, a înstrǎinat bunurile, declarând, printre altele, în mod nereal, în faţa notarului public că bunurile nu fac obiectul vreunui litigiu pe rolul instanţelor judecǎtoreşti, iar în baza acestor declaraţii, s-a înstrăinat până la data finalizării procesului civil aproape întreaga capacitate locativă a construcţiei aflate în litigiu. Consecinţa directă a acestui fapt a fost, pe de o parte inducerea în eroare a cumpărătorilor cu privire la calitatea de proprietar a vânzătorului şi pe de altă parte, imposibilitatea statului prin reprezentantul său, municipiul Bacău, de a dobândi proprietatea unei părţi din imobil, corespunzător valorii actualizate a sumelor investite”
